1. 序言

   言论自由是俄亥俄大学教育的基础。公开的辩论和审议，对信仰和理论的批判，以及不受审查的学术研究，对于我们发现和传播知识的共同使命都是必不可少的。（见“表格、参考资料和历史”a.）

   我们在校园里享有言论和集会自由，不是因为这份声明或任何大学政策。这些权利受到《第一修正案》以及其他联邦和州宪法条款和法律的保障，这些条款和法律确立了我们的自由，远远超出了大学政策可能补充或削弱的范围。

   除了宪法意义之外，探究和表达自由也是有价值的教育的标志。我们被委托为那些将在我们的社区、国家和世界中创造、建设、发现、教育和领导的人提供知识和公民准备。为了应对这一挑战，我们必须向民主社会传授言论自由的本质。对言论自由的有力行使，照亮了我们对真理和进步的追求。它滋养了一个知情的民主。它为受压迫者发声。它的存在保证了所有其他自由；它的丢失预示着暴政。

   许多代俄亥俄大学的学生、教师和工作人员都走过我们的校友门和它的铭文：“所以进入，你每天都可以在知识、智慧和爱中成长。”对于那些走过这些大门的人以及他们的后代来说，这句话肯定了，只有通过我们致力于保护和颂扬言论自由，我们才能每天追求知识、智慧和爱。正如校友门上的铭文将我们自己的社区奉献给一个更普遍的使命一样，这一声明是对这些既定自由及其对我们大学的意义的持久肯定。

   俄亥俄大学校长弗农·r·奥尔登（Vernon R. Alden）在1962年发表的《演讲者政策》（Speaker’s Policy）中，将言论自由描述为“我们传统中深刻的一部分”，声称“探究和讨论的自由对学生的教育发展至关重要”。今天，我们学校的学生、教师和工作人员都是俄亥俄大学行动主义和言论自由遗产的管理者。我们必须通过言语和行动，为我们的学生和后代保存和保护这一遗产。（见“表格、参考资料和历史”b）。

   俄亥俄大学欢迎各种形式的自由表达，包括表达不同意见。大学最好的时候是威廉希尔亚洲官网的，有时是喧闹的地方。在这里尤其如此，今天我们走在我们的前辈们聚集呼吁民权和结束越南战争的同一片绿地上，哀悼被暗杀的英雄，并表达对他们那个时代校园问题的关注。近年来，这种激进主义的遗产在我们的校园里依然活跃。我们对此表示欢迎，我们认识到，激烈的辩论和文明的分歧是一个积极参与的大学社区和观点多样性的健康标志。

   此外，言论自由的一个重要推论是我们对学术自由的奉献：我们大学的教师必须始终自由地从事符合其学科专业标准的研究、奖学金、创造性活动、教学和其他学术活动。

2. 自由表达：适用原则

   我们肯定言论自由的价值，但将这些广泛的价值观应用到我们的校园是复杂的。例如，所有人都享有言论自由的权利，但相互竞争的团体行使这些权利有时会使这些权利发生冲突。大多数人同意，仅仅是不便应该被容忍，而真正的破坏不应该被容忍，但在某些情况下，界定两者之间的区别可能很困难。虽然几乎每个美国人都知道第一修正案，但我们并不总是对法律实际要求，禁止或许可的内容有共同的理解。

   本节将简要讨论根据《第一修正案》和适用法律的法院判决，在我们的校园中应用言论自由权利时所产生的原则和挑战。

   1. 宪法限制：时间、地点、方式规则和干扰

      坚定地行使言论自由对我们的使命至关重要，这包括表达不同意见和抗议。俄亥俄大学欢迎在校园的几乎所有室外区域和许多室内空间举行示威、游行和类似的集会，一般来说，我们应该接受可能造成的任何不便，这是大学生活独特而必要的特征。

      当然，这并不意味着对大学空间的使用没有限制。根据宪法，允许的限制有两种：

      1. 事先规定允许发言的时间、地点和方式的规则（例如，禁止在图书馆使用扩音器）（见“表格、参考资料和历史”c.）；和

      2. 禁止在实质上和物质上扰乱大学重要运作的活动的规定，这些活动通常只有在事件发生时才能确定。（见“表格、参考资料和历史”d）。

      为了确保日常的大学功能能够完成，该机构对室外和室内空间的使用采用了两种类型的规则。对这些规则的确切法律检验因空间的性质而异。一般来说，它们必须是内容中立的、合理的，并留下足够的替代表达方法。这些都是“对言论自由一般原则的狭隘例外，至关重要的是，这些例外的使用绝不能与大学对完全自由和公开讨论思想的承诺相违背。”（见“表格、参考资料和历史”e.）即使有这些规定，我们的社区成员也有无数的机会在校园里表达自己：例如，通过出版物、辩论、t恤和标语，以及几乎所有室外空间和许多室内空间的自发游行、抗议、示威和集会。

      我们的社区也应该考虑到区分仅仅是不便和干扰的困难。“破坏”不可避免地取决于环境。很小的噪音就能扰乱奥尔登图书馆的紧张学习。在周二的午餐时间，同样水平的噪音在贝克中心不太可能造成干扰，甚至可能不会被注意到——更不用说干扰了——在室外的大学绿地上。一般来说，与室外相比，更广泛的活动可能会对室内造成干扰，因为大多数大学的工作都是在室内进行的，而且人们离室内更近。（见“表格、参考资料和历史”f）

      在所有地方的所有情况下，要完美清晰地定义破坏是不可能的，法院也不期望如此精确。（见“表格、参考资料和历史”g.）那些执行这些政策的人，以及那些寻求遵守这些政策的人，必须根据我们机构的价值观，运用合理的判断和常识，将一个笼统的定义应用于当下的具体情况。通过构建我们的政策，明确允许示威、游行和类似集会的许多空间，以及空间使用的基本规则，我们减少了需要对破坏进行主观判断的情况。

   2. 内容中立

      一般来说，管理言论的大学规则必须在不考虑言论内容的情况下编写和执行。这一原则被称为“内容中立”，是第一修正案的基本要求，确保政府（和公立大学）不会滥用权力压制或支持基于内容的言论。（见“表格、参考资料和历史”h.）

      因此，大学可能不会对流行言论更宽松地制定或执行规则，而对不受欢迎、不受欢迎的言论更严格地制定或执行规则。无论内容如何，规则通常都必须一致地应用。有时，这可能意味着同情的说话者和讲话将受到时间、地点和讲话方式的规则的约束。

   3. 受保护的抗议与公民不服从

      根据第一修正案和学校的政策，校园抗议者可以通过多种方式表达他们的观点，包括集会、示威和游行。这些活动受宪法保护，只要不造成破坏或违反基本使用规则，就必须得到允许。

      公民抗命是不同的。公民抗命通常包括和平的、自觉的和故意违反法律或规则。那些参与公民抗命的人经常这样做是为了强调不公正和呼吁社会变革，但公民抗命——即使是为了有价值的事业——不受第一修正案的保护；公民不服从或大规模破坏性抗议没有宪法“权利”，公民不服从可能导致纪律和法律后果。

   4. 抗议和反抗议

      校园里的许多抗议活动引起了反抗议。当这种情况发生时，大学在法律上被允许管理这些场景，以确保这些群体能够安全地与彼此和周围的观众交流，并防止一个群体使另一个群体保持沉默。例如，大学可以在两个相互竞争的抗议活动之间建立一个缓冲区，以便在可行的情况下，这些团体保持在同一地区。缓冲区的大小和位置，以及小组的最终方向，将取决于所讨论的空间。一般来说，在室内区域的同一空间容纳相互竞争的抗议活动比在室外要困难得多。

   5. 事件发言人和异议者

      这所大学及其社区经常举办活动，邀请演讲者向目标受众进行交流。许多这样的活动是向公众开放的，而有些则是非公开的或只有邀请才能参加。演讲者通常有权传达他们的信息，即使这些信息可能是有争议的或不受欢迎的，听众也有权看到和听到演讲者。

      在公共活动中，个人通常可以自由地在活动场所表达不同意见，而不会对演讲者和听众的权利产生实质性的干扰。例如，举行罢工，穿着有表现力的衣服，展示不会明显阻碍视线的标志通常是允许的。然而，大学“负有庄严的责任，不仅要促进活跃和无畏的辩论和审议自由，而且要在别人试图限制这种自由时保护这种自由。”（见“表格、参考资料和历史”i.）因此，持续的起哄和“大喊大叫”通常是不允许的。（见“表格、参考资料和历史”j.）

      对于非公开活动，活动组织者通常可以拒绝未经邀请的个人进入会场。然而，个人可以自由地在符合大学规则的场地外从事表达活动。例如，在建筑物内抗议事件的个人通常可以在建筑物外聚集并分发文学作品，只要入口没有被封锁。

   6. 仇恨言论和其他冒犯性言论

      有时，我们的社区成员会遇到他们不同意的论点和观点，或者更糟的是，这是令人反感和冒犯的。一些这样的表达可能会被谴责为“仇恨言论”。尽管这些观点与俄亥俄大学的价值观大相径庭，但法院认为，此类言论通常受到宪法第一修正案的保护，不能因其内容而受到惩罚或监管。（见“表格、参考资料和历史”k。）更重要的是，当这些观点被公开探讨、争论和反驳时，我们的社区会更强大。

      俄亥俄大学不会因为不舒服、错误或冒犯性的言论而保护其社区。相反，俄亥俄大学力求让每个学生都能深思熟虑地、充满激情地参与所有的想法，即使是不赞成的观点。

   7. 不受保护的言论

      尽管第一修正案的影响范围很广，但某些类别的言论不受宪法保护，可能受到禁止，并可能受到纪律处分或法律诉讼。这些类别包括真正的骚扰和威胁，对特定人员的虚假诽谤陈述和煽动。例如，政策03.004（性行为不端、关系暴力和跟踪）和其他权威机构对“性骚扰”进行了定义和禁止。当这种不受保护的言论发生在校园内时，学校将采取适当的纪律处分和补救措施。

3. 结论

   “如果没有对自由和开放探究的积极承诺，大学就不再是大学。（见“表格、参考资料和历史”m.）俄亥俄大学拥抱其自由表达和行动主义的历史，并认识到这一遗产对我们当前学术努力和社区活力的贡献。通过这一声明，大学为后代保护了自由表达和开放探究的遗产。

评论家

本政策的修订建议应由以下人员进行检讨：

1. 教师参议院

2. 行政参议院

3. 院长

4. 主席及董事

5. 研究生院

6. 学生参议院

7. 警务处处长

8. 贝克中心执行主任

表格、参考资料和历史

1. 形式

   以下表格适用于本保单：

   1. 没有特定于此策略的表单。

2. 参考文献

   下列事项与本政策有关：

   1. 本声明借鉴了芝加哥大学关于言论自由原则的声明和言论自由委员会的报告，密苏里大学关于言论自由和指导原则的承诺，以及威斯康星大学关于学术自由和言论自由的承诺。

   2. 要了解俄亥俄大学言论自由的简史，请参见《俄亥俄大学言论自由总统政策咨询小组报告》，第3-6页。

   3. 参见Ward v. Rock Against Racism, 491 U.S. 781, 791-803 (1989)；克拉克诉创造性非暴力社区，468 U.S. 288, 292（1984）。

   4. 参见格雷内德诉洛克福德市案，美国第104卷，110-12 (1972)；希利诉詹姆斯案，408 U.S. 169, 188 (1972)；Salehpour诉田纳西大学案， 1999年第3期，1998年第6期。

   5. 芝加哥大学，言论自由委员会的报告，第2页。

   6. 参见Sword v. Fox, 446 F.2d 1091, 1095-98（1971年第4期）；萨巴蒂尼诉赖因斯坦案，222 F。补编3d 444, 458-59 （E.D. Pa. 2016）。

   7. 参见Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443, 452（2011）。

   8. 参见R.A.V.诉圣保罗案，505 U.S. 377,382 -83（1992）。

   9. 芝加哥大学，《言论自由委员会报告》，第3页。

   10. 见圣经信徒诉韦恩。， 805 F.3d 228,261（2015年第6期）。

   11. 参见《圣经信徒》（Bible Believers）， 805 F.3d at 233（“如果说第一修正案有什么基本原则的话，那就是政府不能仅仅因为社会认为某种思想本身令人反感或令人不快而禁止这种思想的表达。”）。

   12. 参见戴维斯诉门罗案。教育学博士。（将第九条规定的不受保护的骚扰描述为“严重、普遍和客观上具有冒犯性，从而有效地阻止受害者获得教育机会或福利的骚扰”）。

   13. 罗伯特·m·哈钦斯，摘自芝加哥大学《言论自由委员会报告》，第3页。

   14. 政策03.004性行为不端，关系暴力和跟踪

3. 历史

   在有密码保护的review站点上，可以找到该政策的草稿版本，它们的封面备忘录、表单以及评论者对它们的评论。

   本政策的先前版本是在：

   1. 2021年9月17日(非实质性更新。由于AFSCME 3200合同的建立，机密参议院被解除了审查员的职务)
   2. 2018年7月26日