杰里米·莫里斯
教育
博士，迈阿密大学
教学
研究
课程
- PHIL 1200推理原理
- PHIL 3200符号逻辑
- PHIL 5020形式分析技术
- 哲学基础
- PHIL 1300伦理学导论
- PHIL 2310体育哲学
- CAS 2405了解我们所知道的
- PHIL 3510语言哲学
- PHIL 4500/ 5500知识理论
- PHIL 4510/ 5510形而上学
- 荣誉教程:
- 分析哲学史
- 模态逻辑
- 模态认识论
教学方法说明
我的教学方法可以用这两个目标来概括：促进哲学探究的价值，并就如何对日常问题进行推理提供实践指导。例如，在“哲学基础”、“体育哲学”、“伦理学导论”等课程中，我的目标是：
- 提高基本逻辑技巧的技能：辨别争论中的论点，发现论点的缺点和优点，想象反例。
- 激发对哲学历史问题的欣赏。
- 为学生提供一个讨论和发展自己观点的空间，而不必担心向对手承认自己的立场发生了变化。
为了实现这些目标，我试图通过使用引起历史哲学问题的日常案例来引出我的学生们未明确但深刻的观点。例如，在最近的哲学基础课上，我要求那些抵制非经验知识概念的学生克服他们最初的蔑视态度，通过讨论休谟的一段摘录，来澄清未来将类似于过去这一原则的最佳论据。作为一个实际的例子，我使用了对该班级下次考试时间的预测。从经验中证明归纳法原理的困难在当时是一个热门话题。许多学生不仅认识到，他们相信还有许多其他的事情，似乎没有足够的经验来证明，而且通过我们随后对经验主义和理性主义的讨论，他们也开始意识到，很好地解释这些知识是如何可能的重要性和历史上的困难。
在每门入门课程中，我都要求学生练习与相关技术术语相关的方法，如“有效性”和“反例”，使用明显的例子，并逐步发展到他们在指定阅读材料中找到的更微妙的案例。重点不仅在于哲学史，还在于哲学论证的技巧。
对于高级课程和研究生课程，我的目标是引导学生从坚实的学科背景中参与到正在完成的工作中。例如，在最近的一门高级形而上学课上，我让学生们讨论麦克塔格特（1908）关于时间的论点与本世纪发表的一系列有关该主题的有影响力的文章之间的关系。在让学生们完成一篇关于麦克塔格特论点的短文之后，我进行了这次讨论。我们的目标是使学生能够参与到当前的工作中，并通过实践，就该主题进行写作。
写作作业是我最喜欢的考核形式。对于高级课程和研究生课程，我通常要求学生完成一系列简短的写作作业以及两篇较长的论文。对于入门课程，根据班级的大小，我会进行三到四次短文考试。我还主持过几次荣誉辅导课和个人研究，在这些课程中，写作任务是为了写出一篇长度和质量都与一篇典型期刊文章相当的论文。
除了我所教的课程，我还组织了几次会议，阅读小组，以及刚才提到的一些关于我专业的特殊主题的教程。这些项目源于指导我日常课程的目标：鼓励哲学讨论，促进哲学的价值和技能。
教学创新述评
我的教学创新源于我对价值哲学的实践和理论的倡导。我试图消除这样一种误解，即哲学只是历史或一些宗教或科学主张。我强调哲学是一种行为，一种做事的方式，对每个人都适用，无论是科学家、艺术家、士兵、政治领袖还是学生。
在我的入门课程中，我将课程的实际结构与经典哲学主题威廉希尔亚洲。例如，我每个学期都会举行不事先通知的考试。当然，我允许学生放弃一门考试，以防他们因为不可避免的不可预见的紧急情况而错过那门课。“不可预见的紧急情况”也是我的伦理课程介绍中的一个主题，我在其中强调了一个事实的哲学重要性，即我们必须经常（几乎总是）在没有完全信息的情况下采取行动，当然也无法控制我们行动的环境。这使得在面对不确定性的情况下，关于公平和正义的深层次问题的热烈讨论成为道德哲学的核心。换句话说，类本身成为材料的一部分。在我的哲学基础课上，我使用了同样的评估方法，我把重点放在归纳的长期哲学问题和一般预测的证据上。预测下一次考试，然后是每个学生的实际例子。关键是要让哲学与学生在课堂上的行为联系起来。
除了我的常规课程，我还在我的专业领域教授荣誉教程和研究生课程。我还组织了几个关于形而上学、认识论和语言哲学的暑期阅读小组。这些是根据需求而定的，通常包括研究生、专业学生和非专业学生。我经常在这些活动中展示我自己的研究，既让小组对这些特定领域有所了解，又作为一种关于出版、研究计划和专业的实践练习。这些努力是有回报的；许多参与者现在正在攻读著名的研究生课程，并在哲学和其他学科中追求职业生涯。
最近，我正在开发一门新课程，它是跨学科主题“未来知识”的核心。与物理、数学、历史和英语的同事一起；我将在2015年春季试点这门课程。我不仅会共同教授这门课程，而且会参与到这个主题发展的每一个阶段。正是我对这个课题的热爱和哲学的实用价值吸引了我参与这个项目。
出版物
《艾肯的证据主义与信仰意志》，《威廉·詹姆斯研究》2016年第12期（与j·里德合著）
“本质指数性的认识论方法”，2011年美国哲学季刊48(1):47-61
《酷刑-恐怖的正当性》，《恐怖哲学》，2010年版。肯塔基大学出版社。
“Ersatzer可能世界语义的认知不足”，2010逻辑学与分析53:61-76（与M. Shaffer合著）
“自我挫败和自我辩护表达中的语用反身性”，《论证》2008年22期，205-216
“可能世界语义学的悖论”，《逻辑学与分析》2006年第49期：307-317（与M. Shaffer合著）
在进步
《对特权当下的本体论中立辩护》
“发现特殊缺勤”
“替代酷刑”
“可想象性和存在的易知性”
著名会议刊物
“可能但不可能想象”科隆哲学暑期学校2015
“正当但不可能相信”，北卡罗来纳哲学学会2015
“悖论的解释价值”，美国符号学学会2014
“当下的隐私”山地平原哲学会议2013
“正当但不可能相信”2013年中央国家哲学会议
2012年匹兹堡地区哲学会议，“对特权的有限访问”
“存在的可想象性与易知性”，威廉希尔亚洲真人平台哲学协会2011
“存在论证中的语用反身性”，国际论证研究学会，阿姆斯特丹大学，2010
“竞争解释中的索引共同参考”，美国符号学学会，2009
“知道别人知道什么vs知道别人知道什么”，2009年威廉希尔亚洲真人平台哲学协会
“元论证的多样性”，2009年迈阿密大学认识论会议
“不存在、参照失败与非自我同一性”
佛罗里达哲学协会2008
研究声明
我最感兴趣的是思想在多大程度上可以在不同的主体之间共享，尤其是这种认知途径是否存在限制。我的研究目标是解释索引思维，即“我”、“现在”和“这里”的思维如何描述认知访问的限制。
有些事情，某些人能知道，而其他人原则上不能知道。例如，假设我意识到我处于危险之中。要想很好地解释我的知识和随后的行为，就需要根据索引（如“我”）进行一些态度归属，而不是我的名字或其他一些非索引形式的识别，如明确的描述。
因为我总是有可能知道我处于危险之中，而不知道撰写研究声明的人Jeremy等处于危险之中，反之亦然，这些都是不同的知识。不是我知道杰里米或作者有危险，而是我知道我有危险，这将促使我为自己的安全采取行动；当然，只要我意识到我是作者杰里米，所有这些都是相关的。因为对行为的解释，比如我的逃跑，必须以能够真正激发行动的知识为依据，所以某些知识必须与索引性的“我”联系起来。在这个意义上，指数对于解释实践理性至关重要。
然而，这种知识的获取途径是有限的，因为只有我才能拥有它；除了我以外，谁也至多知道杰里米，作者，那个人，等等，有危险。我是唯一一个知道是什么促使我逃离的人，因为我是唯一一个能以第一人称的方式识别自己的人。在这种情况下，第一人称索引知识只有我一个人知道。
在过去的半个世纪里，有限的可获取性被认为是对知识可公开获取程度的基本认识论假设的潜在威胁。因此，设计了各种语义策略来避免得出有限访问的结论。这些策略侧重于修改对产生问题的态度的命题分析。我认为，在态度归因的语义中，认为可以甚至应该避免有限的可及性是错误的。认知上的限制应该作为基本指数的成功解释的结果，以自己的方式加以解决。对态度的任何分析都是如此，无论分析是根据命题还是其他语义意旨单位。我的方法之所以有意义，部分原因在于它揭示了一种分析索引解释的新策略，这种解释侧重于对私人思想的认识论解释的合理性。我认为，由于认识论理论必须已经在失明和健忘症等认知障碍的普通案例中吸收私人知识，因此，有限获取所构成的威胁并非难以解决。我最近在《美国哲学季刊》上发表的文章为第一人称索引“我”提供了新的解释。
在我最近的形而上学作品中，我将同样的策略应用于时间索引的“现在”。我认为，对现在的认知途径，无论它是在给定的形而上学的时间观上享有特权，也仅限于那些占据时间的主体。某些形而上学的时间观的论点认为，只要对现在的认识是容易的、先验的或直接的，那么对现在的思考就具有认识论上的特权。这种特权的认识论概念至少是时间a理论的部分动机，即将时间差异（如“在场”）视为时间的真实属性的理论；它有时被用来为现在主义辩护：认为只有现在存在。例如，有人认为，如果除了现在之外还存在过去（或未来）时间，那么就会产生一个怀疑的假设：我们对现在的看法可能是错误的；这就破坏了现在的特权地位。我反对这一论点，因为进入现在的途径仅限于那些占据它的人。即使存在过去的时间，有人相信他们的时间是现在的，但这对我来说是不可能的，因为我占据了一个不同的时间；也就是现在。因此，即使在多元主义的a理论，如生长块理论中，相关的认识失败也是不可能的。在最近在会议上发表的论文中，例如“对特权现在的有限访问”，我在我对私人索引思想的总体描述的背景下，解决了对暂时有限访问的担忧，例如，历史证据和跨时间交流的可能性。
我在其他论文中进一步扩展了索引性，其中一些我已经在会议上发表过，包括：“竞争解释中的索引共同参考”和“知道别人知道什么与知道别人知道什么”。前者论述了最佳解释的一般推论如何与我对索引公共话语的描述相关联。后者是我对我关于有限访问的解释与经典的认知逻辑原则（如认知闭合）之间潜在冲突的回答。
我的另外两本出版物，《可能世界语义学的悖论》和《自我证明和自我挫败表达中的语用反身性》，关注的是语义学和认识论理论的反身性或自我适用性。前者将可能世界语义学应用于我的话语“可能世界语义学必然为真”是否为真的问题。后者将我对自我挫败表达的分析与包括怀疑论和认识论相对主义在内的许多传统问题联系起来。一篇相关的论文“元论证的诱惑”集中在理性主义者和经验主义者之间关于经验知识和先验知识的高阶论证的争论的核心，基于反身性的论证。我的近期目标是发表所有这些单独的主题，同时致力于将索引性和反身性作为哲学方法论的指导问题进行更大的研究。从本质上讲，更大的项目将是对基本认知和语义行为（如构思、理论化和参考）的成功条件如何影响对这些行为的哲学解释的评估的检查。
我所描述的所有项目都是由我对语言哲学、认识论和形而上学之间关系的关注统一起来的。每个项目的核心是关注索引态度归因的语义与使用它们的形而上学和认识论解释的成功之间的平衡。